Chismes electorales al 26 /05/2014

Estamos en época de chismes y los principales son:

1.- El OPUS DEI TOMARA EL PODER DE LA PUCP.

Se hace referencia al Dr. José de La Puente Padre que se supone es del Opus Dei que tanto miedo da, pero el que se presenta es el Dr. José de la Puente Hijo que no es del Opus felizmente; pero lo curioso aquí es que el Dr. De La Puente Padre ya fue nuestro RECTOR INTERINO en este rectorado actual cuando todos estaban de viaje (por ejemplo cuando se iban al Vaticano) y nadie dijo nada. Tuvimos al OPUS DEI en el rectorado, como 3 o 4 veces, en estos años!!

2.- EL RECTOR ES EL QUE MANDA

Falso, aunque el rector (cualquiera que salga) llegue a buenas comunicaciones con el Vaticano o sus representantes, nada puede hacer si la ASAMBLEA no lo acepta. O sea eso de rectores salvadores no existe, existen las ASAMBLEAS SALVADORAS. Yo creo que todos debemos votar por las personas que creamos son las mejores y quizás no por las listas oficiales que nos presenten, o sea VOTEN POR MI  jajajjajaja….soy número 73.

3.- ISMODES DIJO QUE RENUNCIABA EN LA ULTIMA ASAMBLEA

Otra falsedad, yo estaba sentado a su costado y no dijo nada de eso (pueden   revisar el acta – o mejor escuchar la grabación de la asamblea). Las palabras finales de Eduardo fueron que “Liberaba por su parte a Marcial del compromiso que éste le había hecho de no presentarse a la reelección”. Por mi parte sé que  en la anterior elección a rector, Ismodes declinó competir contra Marcial Rubio en aras de la unidad, y así fue.

Lo chistoso de esto es que ha llegado a mis manos extractos de una carta de don Marcial en la que hace unos seis meses responde a los profesores que le pidieron reelección, las razones por las que no iba a aceptar su reelección. Léanlo al final de este artículo. Hasta a mí me convenció. ¿Cómo pudo haber cambiado tanto?

4.- LA MAYORIA DE LA ASAMBLEA DIJO APOYAR A MARCIAL RUBIO

Nueva falsedad porque yo estaba allí y el hecho que varios profesores (supongo que los que escribieron la carta pidiendo su reelección) lo apoyen no quiere decir que hubo mayoría, por el contrario creo que hubiera habido minoría si se sacaba al voto (cosa que la asamblea no podía hacer) y con el voto de los alumnos podían perder.

5.- LOS ALUMNOS APOYAN A MARCIAL

También falso, los alumnos pueden apoyar a cualquiera y fueron tratados muy mal por el rector en la penúltima asamblea, tanto que el profesor Pavletich tuvo que interceder por ellos para que no siga el papelón….que sin querer yo inicié. Creo que los alumnos deben escuchar bien a las dos listas y tomar sus decisiones, quizás no en bloque sino como sus conciencias lo indiquen, recordemos que el voto es secreto. Votar como borreguitos también es malo….y los alumnos no son tan tontos como los chismes dicen….ellos tiene mucho poder en estos momentos y no hay que subvalorarlos.

6.- EL VATICANO Y LA AUTONOMIA

Esta es una gran contradicción que no sé cómo no nos damos cuenta. Se dijo en la Asamblea que el Vaticano quiere solucionar el problema  con Marcial (sí,  con el rectorado que agudizó el problema, sólo con ellos). En otras palabras, el Vaticano quiere que Marcial sea reelegido.

¿Quéeee? ¿No se suponía que somos autónomos y que nosotros debemos elegir a las autoridades que nos parezca y no a las que el Vaticano nos imponga?

No entiendo. Por un lado dicen que el Vaticano los quiere y por el otro que somos independientes y autónomos. ¿O es que el pajarito de Maduro también le habla al actual rectorado?

No sé si me expliqué bien, pero esto es  una tremenda contradicción que de repente un filósofo me puede explicar, aunque creo que mejor lo haría un sofista o un abogado.

7.- MALAS JUGADAS DE NERVIOSISMO

También me enteré de algunas últimas MALAS JUGADAS en contra de Eduardo Ismodes (aparte del extraño reglamento electoral  que se aprobó a cuatro meses del inicio del proceso electoral para frenar a Eduardo). Allí van. (Recordemos que esto es una guerra…como diría Marcial!!!)

a)      Un pajarito (no el de Maduro) me contó que en el Comité Electoral se quiso tachar la postulación de Eduardo objetando el reconocimiento de su doctorado (era de suponer esta treta de abogados y  políticos, pero no pensé que llegaran tan bajo). Hubiera sido un gran escándalo que hubiera ayudado a Eduardo ante la opinión pública. El pajarito me cuenta que la iniciativa no prosperó, pero hubo votación dividida. El comité salvó su reputación. Los abogados pelean en todas las batallas, en cancha y en mesa y hasta dentro del comité.

 

b)      Se invitó a Eduardo a dar una conferencia (el mismo profesor Landa de Derecho que postulaba en la plancha anterior de Pepi y que es el personero de la lista de Marcial), para el jueves a las 4 pm, mientras que a la otra plancha se le daba espacio en un jueves cultural a las 12m. Dicen que el mismo profesor Landa llamó a Eduardo para decirle que había consultado ante el Comité electoral que sí podía hacerse esto y le dijeron que sí. Luego resultó que esto era falso. ¿ Se permiten mentiras? ¿O era una trampita más?

 

c)       Los profesores Giusti, Blondet y Villanueva atacan a Eduardo por medios públicos con la idea de la unidad. ¿Curiosa unidad, no? Eduardo me contó que el año pasado Giusti le buscó para que fuera él fuera su Vicerrector. ¿Habrá despecho? De Blondet y Villanueva, mejor no hablar. Además y supongo por arte de “nuestros inocentes comunicadores” invitan a los amigos de Marcial, Passara, Pease y otros a decir que Eduardo es el candidato de Cipriani. ¿Quién es la mano negra que mueve eso? Al final todo se sabe…

 

AQUÍ  ALGUNAS FRASES DE  LA CARTA DE FINES DEL AÑO PASADO  DE MARCIAL  DICIENDO QUE HA DECIDIDO NO VOLVER A POSTULAR. La verdad es que se los mando con una pena tremenda porque para mí don Marcial es una de las mejores personas que conozco en mi vida….qué le habrá pasado? :

 

“Tengo la convicción de que hay que dar espacio a otros para dirigir a la Universidad, entre ellos a los más jóvenes. Al mismo tiempo, es necesario mostrar desprendimiento del poder, enseñar con el ejemplo. En todo caso, la universidad no es sino una eterna renovación de seres humanos a través de un proyecto cambiante por su adaptación a las nuevas circunstancias”.

 

“No en último lugar está el hecho de que, cuando postulé a Rector, tuve la convicción de que debía ser por cinco años, además de mis quince de vicerrector. Así lo dije siempre y creo en la ética de la palabra empeñada. Ésta puede variar con las circunstancias, desde luego, pero no encuentro razones para hacerlo ahora. Quienes ejercemos estos cargos, más bien, tenemos el deber personalísimo de buscar argumentos de desprendimiento del poder, no los opuestos”.

 

“Queda pendiente el tema de la relación con la Jerarquía de la Iglesia Católica, que me importa mucho por la Iglesia, por nuestra Universidad y por ser yo católico. Pero es un problema que dura más de cuarenta y tres años. Si la Jerarquía desea solucionarlo conmigo de Rector, como se ha dicho varias veces informalmente, tenemos siete largos meses adelante”

 

“Mi razonamiento es que, en mí como persona, sería inconsistente decir que me debo quedar cinco años más como Rector, cuando el plazo de resolución del problema con la Jerarquía no tiene forma de ser medido en base a la experiencia previa. Más bien, esa experiencia sugiere que este plazo tiende a ser inconmensurable”